Шапокляк написал(а):Syberia написал(а):Да, насчёт капитальных сооружений. Они должны быть прочно связаны с землёй и при передвижении терять свои свойства.
В любую бревенчатую баню, хоть она и на фундаменте, можно разобрать и переставить. Так же бревенчатый дом. Так что тут можно ещё посудитья. 
После десятка дел ВС даст разъяснение 
Первая ласточка уже есть. 
Деревянный дом — это не недвижимая вещь. Доказано на Дальнем Востоке
12.03.2018 — 17:15
Как думаете, является ли дом, изображенный на фотографии, недвижимостью? Уверен, что процентов 90 коллег скажут, что да.
Более того, я уверен, что в российском реестре недвижимости зарегистрированы права на десятки миллионов таких домов.
Но, конечно же, такой дом не является недвижимой вещью, так как в отношении него не выполняется такой критерий, предусмотренный в ГК РФ, как неразрывная связь с землей, предполагающая невозможность перемещения объекта без причинения ему несоразмерного ущерба.
Понятно, что этот сруб на самом деле был изготовлен какими-нибудь зэками на лесозаготовке где-нибудь в Пермском крае, потом его разобрали и в разобранном виде перевезли в Москву. Здесь его купили вы, собрали на своем участке. И зарегистрировали право на него (ха-ха!).
Но потом вам надоело жить в Московской области, и вы купили земельный участок под Калугой. Потом вы разобрали дом, перевезли его на новое место и собрали там - спасибо гениальным предкам, придумавшим технологию двухстороннего пазового замка
Либо - можно перевозить деревянные дома вот так, как это показано на этой картинке - то есть даже не разбирая сам дом! Какая же это недвижимость?!
В общем, вся эта деревянная прелесть, конечно, не является недвижимой вещью. Правда, об этом очень мало кто задумывается у нас.
Почему? Кажется, ответ такой может быть: такой дом относится к типу строений, которые называются "здания", а здания вроды бы как прямо поименованы в ст. 130 ГК РФ в качестве недвижимых вещей. Другое дело, что ст. 130 надо дочитывать до конца - и слова "невозможно переместить" тоже надо читать.
Понятно, что то, что главный корень всех наших бед с "искусственной" недвижимостью - это сам факт ее существования. Если бы у нас был бы изначально правильный подход, отрицающий качества вещей за постройками на участке и провозглашающий единственным видом недвижимости земельный участок (а постройки - его частями), то и повода для этого поста бы не было. Но, увы и ах, у нас все неправильно и эта самая неправильность нас еще долго будет мучать... Понятно, что для многих регистрация права собственности на такие дома - это паллиатив отсутствующему праву собственности на землю. Но это ведь не повод для того, чтобы неправильно понимать и применять действующие законы.
Но вернемся к деревянным домам. Не так давно коллеги поделились очень интересным судебным актом, где именно такой подход, как я описал выше - то есть, отрицание свойств недвижимой вещи за строением из бруса - был занят судом.
Речь идет о деле № А51-40899/2013, его рассматривала судья О.А. Жестилевская (Арбитражный суд Приморского края).
В деле обсуждался вопрос о том, является ли недвижимостью трехэтажное здание базы отдыха, построенное из деревянных строительных конструкций.
Слово суду:
Из описания конструктивных элементов трехэтажного здания – базы отдыха, общей площадью 957,8 кв.м., следует, что оно возводилось как некапитальный, сборно-разборный объект, внутренние и наружные стены данного объекта выполнены из профилированного клеёного бруса сечением 230х170 мм из хвойных пород, спроектированных и изготовленных заводским способом ООО «Сибирские Терема» как сборно- разборные конструкции, ... , которые размещены на монолитной плите (бетонной подготовке) толщиной (t) до 0,3 (30 см.), часть строения размещена на деревянных столбах и подкосах, с тыльной и левой торцевой стороны часть наружных стен выполнена из панелей типа «СИП», которые установлены частично на монолитную плиту (подготовку) и непосредственно на поверхность земли (в том числе на выравнивающий слой из скального грунта); межэтажные, чердачные перекрытия деревянные, внутренние лестницы деревянные, крыша двухскатная из металлочерепицы по основанию из деревянных конструкций; внутренняя отделка потолка и стен отсутствует; заполнения деревянных и оконных проемов – пластиковые оконные и дверные конструкции.
Согласно технической документации «Административно-гостиничный комплекс на о. Русский», составленной ООО «Сибирские терема» (согласовано 10.10.2010), конструктивной схемой сборки здания предусмотрена возможность сбора и разбора здания без нарушения его целостности и функционального назначения. Таким образом, здание базы-отдыха, общей площадью 957,8 кв.м. возведено из быстровозводимых конструкций – клееного бруса, устроенного по основанию из монолитной плиты (бетонной подготовки), деревянных опор, а также отдельные части строения размещены непосредственно на земле. Конструктивное решение объекта предусматривает возможность его демонтажа, перемещения в демонтированном виде и повторного монтажа, что свидетельствует о том, что указанный объект нельзя отнести в соответствии со ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости.
Вуаля! Что и требовалось доказать! Раз дом - как конструктор - был собран из деревянных брусьев и его можно разобрать и переместить - то он не недвижимость!
Я очень, очень рад, что судья Жестилевская написала эти важные слова. Она - большой молодец и заслуживает искреннего уважения за смелость в разрывании дурных шаблонов.
Надеюсь, что ее примеру последуют и другие судьи. А затем - и Росреестр. Ну и лет через сорок наши сегодняшние споры о том, является ли ... недвижимостью или нет будут выглядеть так же нелепо, как и споры о том, чем отличается объект правоотношения от предмета правоотношения.
Видимо мал оборот.
