Не успело ещё остыть тело погибшего, как пользователи социальных сетей уже определились с версиями случившегося. Политические единомышленники Стерненко в один голос заявили: молодой активист уж точно ни в чём не виноват, он защищался, а если уж кого–то и следует наказать, так это выжившего нападавшего. Оппоненты Стерненко, напротив, убеждены в том, что, как бы там ни было, а активист виновен и должен понести наказание за убийство.

К сожалению, правоохранители предпочитают скрывать расследование резонансного убийства за завесой молчания, оправдывая себя сохранением тайны следствия. Поэтому на вопросы, которые существуют в связи с трагедией 24 мая, приходится отвечать журналистам.

Две версии Стерненко

Буквально через несколько минут после нападения Стерненко опубликовал на своей страничке в Facebook видеозапись с места событий. Стоя над умирающим Кузнецовым, он излагает первую версию случившегося. По его словам, возвращаясь домой вместе со своей девушкой, он заметил две подозрительные фигуры. Так как незадолго до этого Стерненко уже становился жертвой нападения, он заподозрил неладное и достал нож. Его опасения оказались оправданными: незнакомцы набросились на него. Они тоже оказались вооружены и ранили Стерненко в руку, а также нанесли несколько ударов по голове. Защищаясь, активист использовал нож, обратив противников в бегство. Затем он бросился в погоню за одним из нападавших. Пробежав несколько метров, тот упал. Увидев, что противник серьёзно ранен, Стерненко вызвал скорую.

Однако уже через несколько часов полицейские могли быть уверены в том, что эта версия не соответствует действительности. Тщательно обыскав окрестности места событий, правоохранители обнаружили там лишь один нож — и именно этим ножом были нанесены ранения всем троим нападавшим.

Дело Стерненко: удастся ли активисту выйти сухим из «мокрого» дела?

К тому моменту Стерненко уже удаляет первоначальное видео и на официальном допросе излагает несколько иную версию событий. Теперь он утверждает, что был безоружен, а нож, которым зарезал Кузнецова и ранил второго нападавшего, отобрал у них самих.

Поведение Стерненко в первые часы после стычки выглядит, мягко скажем, подозрительно. Если он действительно не совершил ничего противозаконного и действовал в пределах необходимой самообороны, то зачем уничтожать улику, которой, без сомнения, является пресловутое видео? Между прочим, в США за одно это ему грозила бы уголовная ответственность: подобные действия тамошняя Фемида трактует как препятствование правосудию. Однако даже в Украине, где подобное наказуемым не является, действия Стерненко усилили подозрения в отношении него.

Интересно, что если всё действительно происходило так, как описывает Стерненко, то почти не важно, в чьих руках изначально находился нож. Уголовный кодекс даёт любому гражданину право применять любые средства самообороны в случае, если он подвергся нападению группы лиц (пусть даже безоружных), и освобождает от ответственности за последствия такого применения. Классическим примером является дело Вячеслава Грациотова, который тоже использовал нож, чтобы отбиться от нападения двоих мужчин, причём один из них в результате, как и в случае со Стерненко, скончался. Тем не менее и прокуратура, и суд сочли, что состава преступления в действиях Грациотова не было: он просто защищался, пусть и с таким печальным для нападающих итогом.

А коли так, то зачем Стерненко порождать новые подозрения в отношении себя, удаляя видео? Что именно он на самом деле пытался скрыть?

Отбивался или добивал?

В первые же часы расследования у правоохранителей появилась версия на этот счёт. Согласно ей, Стерненко нанёс Кузнецову смертельные ранения не во время драки, а после неё. Дескать, уже обратив противников в бегство, Стерненко погнался за Кузнецовым, догнал и добил. А это уже никак не тянет на самооборону, а вполне попадает под определение «умышленное убийство».

Именно свой рассказ о «смертельной погоне», по мнению сторонников этой версии, и пытался скрыть Стерненко, удаляя видео.

На эту мысль правоохранителей (и не только их) навёл характер ранений, обнаруженных на теле Кузнецова: погибший получил четыре ножевых ранения, включая удар в область сердца, оказавшийся в итоге смертельным. Смерть от удара в сердце обычно наступает почти мгновенно, а значит, у раненого банально не было времени на то, чтобы убегать от Стерненко — он должен был упасть и умереть сразу вскоре его получения. Вывод: смертельный удар был нанесён именно там, где и нашли в итоге тело Кузнецова — примерно в 100 метрах от места нападения. На это же указывало отсутствие следов крови на пути бегства Кузнецова, которые можно было бы найти в случае, если тот убегал, уже будучи раненым.

Подтвердить или опровергнуть эту версию была призвана экспертиза, назначенная следствием. Перед экспертами поставили вопрос: сколько времени могло пройти от получения смертельного ранения до самой смерти, был ли пострадавший в сознании в этот период времени и мог ли совершать некие осмысленные действия, например, убегать.

Увы, результаты этой экспертизы не решили поставленную задачу: экспертиза пришла к выводу, что от ранения до смерти могло пройти от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, причём пострадавший вполне мог быть в сознании всё это время. А значит, нельзя сделать однозначного вывода о том, мог ли пробежать раненый Кузнецов пресловутые 100 метров: возможно, мог, а возможно, что и нет. А ведь по презумпции невиновности все сомнения трактуются в пользу обвиняемого — в данном случае Сергея Стерненко.

Дело Стерненко: удастся ли активисту выйти сухим из «мокрого» дела?

Так чей же нож?

Логичнее всего предположить, что Стерненко удалил запись, чтобы уничтожить содержащиеся на видео собственные слова о том, что нож принадлежал именно ему. Впрочем, как мы уже говорили выше, эта деталь, кажется, не имеет решающего значения для последующей судьбы Стерненко. Однако вопрос о принадлежности ножа, похоже, является весьма важным во всей этой истории, и на него стоит взглянуть внимательнее.

По мнению автора этих строк, версия Стерненко по этому поводу является малоубедительной. И вот почему.

Во–первых, известно, что Стерненко имел обыкновение носить при себе нож. Этот факт был широко известен, да он и сам не скрывал его: ещё в 2015 году в эфире одного из телеканалов в дискуссии об оружии он прямо заявил, что с ножом буквально не расстаётся. Более того: мы знаем, что в то время, когда произошла роковая стычка, Стерненко опасался покушений на свою жизнь. В этой ситуации представляется маловероятным, что он отправился гулять по ночному городу с пустыми руками и что в этот самый день на него напали!

Впрочем, «маловероятно» — ещё не «невозможно»!

Во–вторых, мы знаем, что оба противника Стерненко были физически крепкими молодыми людьми, один из них, Александр Исайкул, достаточно плотно занимался боксом, да к тому же, если верить Стерненко, они ещё и были вооружены. И вот Стерненко предлагает нам поверить в то, что он, будучи безоружным, да ещё и раненым, сумел отобрать оружие у одного из нападавших и обратить их в бегство! Убедительно? Едва ли.

Внести ясность в этот вопрос должна была экспертиза найденного ножа, с результатами которой ознакомилось интернет-издание «Страна». По данным издания, на ноже была найдена кровь лишь двоих человек: Сергея Стерненко и Ивана Кузнецова, причём крови Стерненко было явно больше. Крови Исайкула, который, согласно данным следствия, тоже был ранен тем же ножом (получил два удара в живот), не обнаружили.

Собеседники «Страны» в правоохранительных органах полагают: Исайкул получил ранения первым, затем Стерненко ранил Кузнецова и лишь после этого и сам получил ранения. Это явно противоречит показаниям Стерненко (который утверждает, что сначала нападающие ударили ножом его, а уже потом ему удалось отобрать оружие и обратить его против них). Более того, это может указывать на то, что Стерненко ранил себя сам (или попросил сделать это кого–то из своих товарищей), чтобы дополнительно запутать следы. И мы снова оказываемся перед вопросом о том, что же именно пытается скрыть Стерненко?

Версия другой стороны

Вторую (точнее, третью, если считать первую, с видеозаписи, версию Стерненко) изложил адвокат родных убитого Ивана Кузнецова Рубен Степанян. По его словам, Кузнецов и Исайкул не следили и не охотились за Стерненко, а встретились с ним чисто случайно. И именно Стерненко, по какой–то причине решивший, что на него пытаются напасть, атаковал первым.

По версии Степаняна, в положении защищающихся оказались как раз Исайкул с Кузнецовым. В частности, Исайкул, будучи тренированным боксёром, нанёс Стерненко несколько ударов в голову, однако затем осознал, что ранен, и предпочёл пуститься в бегство. Его травмы оказались не смертельными (две колотые раны брюшной полости). А вот Кузнецов, получивший пресловутый удар в сердце, скончался.

«По моему мнению, это убийство с особым цинизмом, особой жестокостью», — заявил Степанян в эфире одного из одесских телеканалов.

Эта версия в целом позволяет объяснить все реальные и предполагаемые странности в поведении Стерненко. Вот в такой ситуации ему действительно имело смысл скрывать принадлежность ножа, чтобы отвести от себя подозрения, а также, уже осознав, что случилось, наносить себе «маскирующий» удар ножом.

Дело Стерненко: удастся ли активисту выйти сухим из «мокрого» дела?

Впрочем, у версии Степаняна имеются и свои слабые места. К примеру, источники в правоохранительных органах утверждают, что Исайкул и Кузнецов входили в группировку некоего Александра Подобедова. Подобедова, в свою очередь, подозревают в причастности к ряду рейдерских захватов, нескольких нападениях на общественных деятелей. А сам Стерненко в одном из интервью утверждал, что Исайкул ранее уже являлся фигурантом уголовных дел, связанных с препятствованием проведения митингов и тому подобным.

В общем, если информация о связях Исайкула и Кузнецова с Подобедовым подтвердится, то версия о том, что они стали просто невинными жертвами агрессивного неадеквата Стерненко, будет выглядеть не слишком заслуживающей доверия…

И ещё одна версия

О странностях дела Стерненко мы побеседовали с отставным сотрудником милиции, много лет проработавшим в следственном управлении тогда ещё ГУ МВД Украины в Одесской области.

«Это классическая ситуация: есть две версии, которые противоречат друг другу. Что обычно делают в таких ситуациях? Пытаются понять, какая из сторон врёт!» — объясняет наш собеседник.

Он даже озвучивает ряд вариантов относительно того, как это можно было бы сделать. К примеру, помочь следствию могло бы восстановление маршрута передвижения оппонентов Стерненко в тот вечер. Если окажется, что они действительно тем или иным образом перемещались по району и в определённой точке этого маршрута случайно встретились со Стерненко, то их версия обретает подтверждение фактами. Если же выяснится, что они долгое время находились возле места встречи, поджидая жертву, то это станет веской уликой против данной версии.

Однако наш собеседник не исключает и то, что врать могут обе стороны, и в то же время в словах обеих может содержаться толика правды.

«Представим себе ситуацию, что тех двух мужиков действительно отправили "поговорить" со Стерненко. Не убивать его, не калечить, просто, как говорится, "оказать психологическое давление". А Стерненко "психанул", испугался, достал нож — ну и понеслось», — предполагает бывший милиционер.

Впрочем, и этот сценарий развития событий — всего лишь ещё одна версия и не более того. Как и все остальные версии, она нуждается в изучении и обеспечении доказательствами или опровержениями. А вот в том, что мы увидим нечто подобное, есть большие сомнения.

Дело Стерненко: удастся ли активисту выйти сухим из «мокрого» дела?

В ожидании расследования

Дело Стерненко с самого начала было, мягко говоря, неудобным для правоохранителей. Однако сперва они, по имеющейся информации, были настроены достаточно решительно.

«Позиция была такая: всё, будем Стерненко закрывать, — рассказывает один из причастных к расследованию. — Конечно, было понятно, что поднимется вой, но после истории, когда Головину (главе управления полиции Одесской области. — Ред.) разбили голову под Летним театром, здесь уже был вопрос чести мундира. Но проблема была в том, что в ГУНП хватало людей, которые не отказались бы, чтобы о мундир Головина повытирали ноги».

Наши источники утверждают: постановление о предъявлении Стерненко подозрения в умышленном убийстве было готово уже 25 мая, однако с его вручением решили не спешить.

«Вопрос поставили таким образом: поднимется же вой, хай, и, если мы не хотим, чтобы стало ещё хуже, то нам надо сначала обложиться неопровержимыми доказательствами, — рассказывает наш собеседник. — И вот мы сначала ждали, пока закончат экспертизы, потом решили на всякий случай заказать ещё пару экспертиз…»

Свою роль сыграла также весьма однозначная позиция целого ряда народных депутатов и других влиятельных фигур. «Стерненко молодец!» — спустя несколько часов после убийства написал на своей страничке нардеп от «Батькивщины» Игорь Луценко, и его пост за несколько часов собрал свыше 1000 «лайков». Более корректно высказался нардеп от БПП Мустафа Найем. «Очень важно, чтобы на этапе досудебного расследования были соблюдены все нормы закона, а действия следователей и прокуроров не вызывали подозрений в ангажированности или непрофессионализме», — написал Найем. Сам Стерненко в одном из постов в Facebook перечисляет своих сторонников в парламенте. «Спасибо народным депутатам Игорю Луценко, Андрею Денисенко, Владимиру Парасюку, Андрею Белецкому, Егору Соболеву, Андрею Ильенко, Мустафе Найему, Игорю Гузю, Юрию Берегу, Оксане Корчинской и многим другим за поддержку», — пишет он.

Наконец, Генеральная прокуратура передаёт дело Стерненко на расследование главному следственному управлению полиции в Киеве.

«Честно говоря, в одесской полиции многие в этот момент вздохнули с облегчением, — рассказывает наш собеседник. — Дело вырисовывалось гнилое, ни расследовать толком бы не получилось, ни политическая конъюнктура непонятна: ты что–то сделаешь, а потом за это же ещё и по голове получишь. Пусть уж лучше у киевлян голова болит, правильно? Тем более что им никто не помешает вообще слить это дело в унитаз».

К тому, похоже, всё и идёт. По информации ТАЙМЕРА, столичные следователи не слишком активничают с расследованием дела Стерненко, по крайней мере, в едином реестре судебных решений последнее ходатайство следствия по данному делу датировано 18 июня, и подали его ещё следователи одесской полиции…

Дай бог, чтобы автор этих строк ошибался и в ближайшем будущем мы всё–таки увидели обвинительный акт по делу о столкновении в ночь на 25 мая в суде. Увы, если этого не случится, то дело Стерненко станет далеко не первым резонансным преступлением в Украине последних лет, оставшимся фактически не расследованным.

Автор: Юрий Ткачёв