Vlad000 написал(а):Возвращаясь к вчерашнемей дискуссии:
Циклон писал:
Да ладно. Нафига учитывать рабочее тело. Оно же берется из ниоткуда. Печатается и все. Просто возникает. Тока планировать успевай куда его девать.
Отмечу невнимательность: деньги никуда не деваются, а лишь меняют владельца. Учитываются не деньги сами по себе, а операции, выполняемые с их помощью. Сами деньги учёту не подлежат (за исключением наличных и других материальных аналогов), т.к. никого не волнует ни их срок годности, ни дата выпуска, ни производитель.
Деньги выполняют роль транспорта ресурсов, как я уже ранее говорил. Однако в денежном учёте есть существенный недостаток - он не объективен, т.е. не отражает реальность удовлетворения потребностей. С помощью лишь денежных операций невозможно понять будет ли достигнута поставленная цель удовлетворения возникшей потребности, или нет. Просто потому, что это зависит не только от суммы выделенной на определённые цели, но и от эффективности их использования.Используя аналогию с транспортом, можно сравнить выделяемые суммы с выделенным транспортом. В автобус, следующий по заданному маршруту можно загрузить двух человек, а можно двадцать. Транспорт остался тем же, а вот его эффективность отличается в 10 раз.
Та же ситуация и с экономистами, использующими в своих расчётах не конкретные ресурсы, а деньги. Можно выделять какие угодно деньги, для осуществления доставки ресурсов в нужных направлениях, однако это вовсе не говорит о том, что будут доставлены именно необходимые ресурсы, в нужное время, и в нужном количестве. Именно этим и отличается настоящий экономист от бухгалтера - экономист оперирует ресурсами, а бухгалтер лишь средствами учёта (деньгами). Это вовсе не подразумевает, что бухгалтер ниже экономиста, или чем-то хуже. Просто у него совсем другая задача. Поэтому приравнивание экономиста и бухгалтера - просто безграмотность.
Влад, ты экономист, что ли?
Он зануда настырная...