Но, господа – участники «Диссернета», вам же ясно сказали в МГУ – плагиата в диссертации Мединского нет! Работа написана самостоятельно. Что же касается взглядов диссертанта, то на то она и наука история, где ученый не просто имеет право, но и призван высказывать свою точку зрения на предмет, доказывая ее фактами и аргументами. Чего же вы еще хотите? Видимо, чтобы дело продолжалось нон-стоп, отнимая время и у министра, и у различных вузов (от Урала до Москвы), и у непосвященного читателя.

Копнув же поглубже, мы обнаруживаем, что разнообразные «наезды» на диссертацию Мединского странным образом совпали с двумя всем заметными явлениями.

Во-первых, с реальными делами министра в области наведения порядка в нашей культуре (начиная с повышения зарплат ее работникам), организацией просветительских выставок, направленных против фальсификации истории Второй мировой войны, открытием памятников выдающимся деятелям России – патриотам своей Родины, активной деятельностью Российского военно-исторического общества в воспитании молодого поколения.

Во-вторых, обвинения посыпались одновременно с санкциями против Российской Федерации, русофобскими высказываниями западных руководителей о том, что наша страна испокон веков была «агрессивной», «грязной», «пьяной», «жестокой» и т.п. Но ведь, открыв диссертацию Мединского, мы как раз и видим, что подобные «наезды» начались не вчера, они имеют вековую историю. Корни унижения и пропагандистской войны против России лежат там – в сочинениях иностранцев XV–XVII вв.: в трактате «О государстве русском» Дж. Флетчера, в «Путешествии» Дж. Горсея, в «Записках» капитана Жака Маржерета, в «Истории о великом княжестве московском» П. Петрея и др.

Непредвзятым ученым совершенно ясно, что научный вклад Мединского в том, что он развивает методологические подходы, заложенные еще корифеем отечественной исторической науки В.О. Ключевским, подчеркивавшим важность критического изучения «записок» иностранцев, в которых «иностранец не мог дать верного объяснения многих явлений русской жизни, часто не мог даже беспристрастно оценить их».
Мединский впервые с того времени провел комплексный анализ сочинений иноземных путешественников. Его труд актуален, поскольку желание унизить и втоптать в грязь Россию и сегодня более чем очевидно. Западу не нравится, что мы проводим самостоятельную политику. Против нас идет информационная война. Но господа из «Диссернета» (и снова с особым удовольствием не называю фамилий) считают, что это российским гражданам знать вовсе не обязательно. Диссертация «абсурдна» – и точка! Понятно, что после таких выводов любое разоблачение «иностранца» XVI века, лившего грязь на нашу страну, тоже будет представлено «абсурдом». Куда нам до них со своим свиным рылом, ведь они выходцы из «просвещенной Европы»...

Далее прозападные СМИ и общественные деятели проводят мостик в сегодняшний день, безбоязненно ссылаются на самые грязные сентенции Горсея, Флетчера или Петрея. В итоге – быстро состряпанное доказательство, что наша страна органически и исторически не способна влиться в «мировую цивилизацию» и лучше нам поучиться «демократии» в Лондоне и Париже, прежде чем доказывать свои права.

Очевидно, что неблаговидная возня вокруг диссертации Мединского будет продолжаться и дальше. Но заметно и другое – многие наши люди научились отличать черное от белого и все меньше клюют на пиар-продукт, который имеет конечной целью замарать даже не репутацию диссертанта, а репутацию нашей страны. Те люди, которые читали и читают книги министра культуры, понимают, о чем идет речь. Важно другое, чтобы это поняли те граждане, которые находятся сейчас в полном недоумении от массированной пропаганды упомянутого «участника «Диссернета».

[править] Детский мат

«Ну вы же понимаете, что на самом деле средняя зарплата в России втрое ниже, чем ваши цифры»
Заявление, будто «на самом деле» цифры иные — просто, избито и самое главное доступно даже начинающим борцам со статистикой. Этот прием часто используют в начале дискуссии, в надежде на занятость или лень оппонента. Однако приём безопасен: если оппонент не тушуется и требует обосновать цифры, борец может спокойно перейти к более продвинутым приёмам.

«Вы же понимаете, что Росстат врёт. Реальные цифры примерно в три раза выше»
Суть проста как пять копеек — все и всегда врут. Врет Росстат (завышает цифры), чиновники и политики (им выгодно приукрашивать действительность), независимые эксперты (зарплату из Кремля получает)… в общем, причины не доверять источнику борец со статистикой всегда найдет.
Сам по себе этот приём не очень силён — хотя бы по той причине, что для получения дополнительного финансирования чиновникам выгодно живописать максимально страшную картину. Однако в связке с приёмами «детский мат» и «чучело Марка Твена» это «разоблачение» может выглядеть для неопытного глаза довольно убедительно.
[править] Правильный источник

«Согласно данным "Дождя", оппозицию реально поддерживают 70% россиян»
В наше время исследования проводятся постоянно, что позволяет нам просматривать данные по нескольким источникам. Борец со статистикой обычно выбирает из множества источников тот, который даёт ему максимально выгодную картину. Нередко борцы со статистикой также нахально обвиняют оппонентов в том, что те якобы намеренно подбирает источники «под себя».
Этот приём имеет побочные последствия для тех, кто его применяет. Так как самые выгодные для опровергателей статистики цифры даёт обычно жёлтая пресса, именно на неё как на «достоверны источник» они и ссылаются — ну а статьи в жёлтой прессе обычно весьма низкокачественны, и разоблачить их не составляет особенного труда.
[править] Детализация

«Средняя продолжительность жизни мужчин в России — 65 лет»
«За 25 лет после распада СССР продолжительность жизни в России выросла на жалкие пару лет»
Среднее почти всегда состоит из совокупности малого, среднего и большого. Поэтому борец со статистикой обычно или спускается на уровень вниз, или поднимается на уровень вверх, выбирая самую выгодную для него часть правды.
Так, средняя продолжительность жизни в России на 2015 год составляет 71 год. Если спуститься на уровень ниже, обнаруживается, что этот 71 год складывается из 65 лет для мужчин и 76 лет для женщин. Именно цифру 65 боец со статистикой вам и назовет. Неопытный наблюдатель может в этот момент даже подумать, будто средняя продолжительность жизни женщин тоже находится где-то рядом с этой цифрой.
В ответ на этот приём можно показать оппоненту второй пик, заявив, например, что средняя продолжительность жизни женщин в России — 76 лет. Оппоненту будет тяжело возмутиться и начать объяснять, что считать надо не по прекрасному полу, а по среднему.
Против второй модификации приёма — когда оппонент делает вид, будто с 1991 по 2016 год продолжительность жизни росла равномерно, без резкого провала девяностых и уверенного роста нулевых — можно применить ту же защитную тактику. Укажите оппоненту, что с 1990 года по 2000 продолжительность жизни упала на 4 года, а с 2000 по 2015, наоборот, выросла на 6 лет. Оппоненту будет непросто на это ответить, ибо представив первоначально все 25 лет современной России одним равномерным периодом, он уже не сможет признать, что Путин лучше Ельцина.
[править] Исключение

«Вот тут зарплатный квиток врача, получающего копейки за свой каторжный труд, а ты мне врешь, будто средняя зарплата врачей в 4-5 раз выше»
Вбросом какого-нибудь «исключения» борец со статистикой убивает сразу двух зайцев — показывает, что статистика не только врёт, завышая средний уровень, но и лукавит, выводя несуществующее среднее из категорий с огромным разбросом зарплат.
При детальном разборе исключений обычно выясняется, что были какие-то оставшиеся за кадром нюансы — например, двухчасовой рабочий день у специалиста с низкой зарплатой. Однако спорить с исключениями весьма тяжело, так как провести удалённо расследование и понять, чем исключение вызвано, обычно невозможно.
Опровергать исключения лучше всего, опять-таки, признанием правоты оппонента. «Да, действительно, существуют врачи, которые получают довольно мало, значительно ниже среднего». В такой формулировке развернуть статистику в сторону уже не получится: ведь если борец со статистикой начнёт доказывать, что его исключение — это на самом деле правильное среднее, его попросят тогда предъявить минимум, а этого он сделать не сможет.
[править] Поправка на инфляцию

«На самом деле, из России уезжают не 14 тысяч человек в год, а 414 тысяч, так в официальной статистике учитываются только те немногие, кто отказывается от российского паспорта»
Суть приёма — заявить, будто в статистике не учитывается какой-то важный фактор. Классическим примером является статистика по эмиграции.
Иногда при использовании этого приёма борцы со статистикой попадают в ловушку. Например, если борец со статистикой заявит, будто в статистике не учитываются серые и чёрные зарплаты, можно указать ему, что если это так, значит, реальный уровень зарплат ещё выше, чем утверждает официальная статистика.
[править] Взгляд в окно

«Складно пишете, вот только я в окно смотрю, и не знаю, кому верить, своим глазам или вашим столичным сказкам. Съездили бы вы к нам в Заднекобыльск, посмотрели бы как реально люди живут...»
Это один из самых простых приёмов: борец со статистикой заявляет, будто его личный опыт не подтверждает статистику. Зачастую этот приём подкрепляется географическим шовинизмом — борец со статистикой заявляет, будто в регионах всё гораздо хуже, чем в столицах, а статистика якобы учитывает только Москву.
Опровергать это можно двумя способами. Если вы также живёте далеко от МКАД, можно прямо написать — я тоже живу в Заднекобыльске, смотрю в окно, и не вижу там никаких ужасов. Также можно указать борцу со статистикой, что из своего окна он обозревает не более, чем одну миллионную площади огромной России, поэтому его ограниченный личный опыт никак нельзя использовать в качестве источника информации обо всей стране.
[править] См. также